Добавить в избранное
Оливер Стоун

Никсон (Nixon) - рецензия

Самое неправильное, что вы можете сделать — это пытаться определить, насколько похож Энтони Хопкинс на печально знаменитого президента США Ричарда Никсона. Внешнее сходство не имеет никакого значения. Когда Ролан Быков играл в "Серых волках" Никиту Хрущева, многие тоже морщились — какой, мол, из Быкова, к дьяволу, Хрущев! Однако же созданный образ в конечном итоге оказался важнее портретной идентичности (хотя сам тот фильм, конечно, ничего особого из себя не представляет). С картиной Оливера Стоуна — совсем другое дело. "Никсон" производит впечатление, эта картина является одной из ключевых в творчестве Стоуна, хотя Хопкинс лишь очень отдаленно напоминает печально знаменитого президента. И речь идет совсем не о политике, а о человеке, которого не любили окружающие. Потому что он слишком напоминал им их самих. По крайней мере, так считал сам Никсон.

Историю его жизни пересказывать нет смысла. Стоун этого тоже не старался делать. Мы видим только ключевые моменты, к тому же выстроенные совсем не в хронологическом порядке. Режиссерская прихоть бросает нас из одного времени в другое, порой — настолько резко, что не успеваешь сориентироваться. Эффект потрясающий: именно столкновение различных временных отрезков и придает объем фигуре Никсона, высвечивает те черты его характера, которые привели его к пропасти Уотергейта. Это трагедия, которая вызревала с детства и развивалась толчками. Стоун исследует причины и следствия этой катастрофы, как механик колдует над отказавшим двигателем, поочередно исследуя различные узлы механизма и постепенно находя причину поломки. Режиссер добирается до истоков жизненной трагедии президента, он выстраивает свою версию происшедшего — и он имеет на это полное право. Так ли все было на самом деле, действительно ли Никсон страдал от непонимания современников или ему по жизни гораздо важнее было, что подадут к полднику — так ли важно? Мы смотрим не хронику, а то, что у нас называется "художественный фильм".

Поэтому, в частности, не имеет особого значения, насколько похож Энтони Хопкинс на реального Никсона. Режиссер просто бравирует этим, вставляя Хопкинса в настоящие кадры кинохроники. Особенно впечатляет смонтированная таким образом сцена теледебатов Никсона и Джона Кеннеди перед выборами 1960 года. Ощущение почти мистическое — такое, будто вы присутствуете на спиритическом сеансе, где духи оживают и беседуют с вами о сокровенном. Помимо того, что такой архивный монтаж имеет громадное сюжетное значение, он еще и является примером отличной технической работы.

Те, кто знал реального Никсона и людей, его окружавших, упрекают Стоуна и его сценаристов в искажении реальных характеров. Пэт Никсон, утверждают они, совсем не была такой волевой женщиной, какой ее изображает Джоан Аллен, и не имела никакого решающего влияния на поведение своего мужа. Боб Холдеман, руководитель администрации президента, больше походил на мрачного гризли, чем на элегантного джентльмена, каким он предстает в воплощении Джеймса Вудса. В то же время, отмечается, что картину прошлого Стоун воссоздал замечательно. Один-в-один выстроены интерьеры Белого дома, очень аккуратно реконструированы события прошлого. О чем это говорит? На мой взгляд — о том, что Стоун мог быть исторически достоверным, но делал это лишь тогда, когда хотел этого, когда это вписывалось в его концепцию. У него имеется свой взгляд на "дело Никсона" — и он пытается поделиться им со зрителем, стараясь обращаться с фактажом максимально бережно. Не всегда это ему удается — но есть примеры куда более варварского жонглирования историей. Возьмем "Врага у ворот" или, например, "Патриота". Сравните и почувствуйте разницу.

После фильма остается масса вопросов. Водоворот эмоций, в котором, по Стоуну, жил и пытался работать Ричард Никсон, напоминает броуновское движение. Кем был этот человек — параноиком или мудрым государственным деятелем? По версии Стоуна/Хопкинса, его можно считать и первым, и вторым. Точно так же нет ответа на еще один важнейший вопрос: стал ли Никсон жертвой системы или, наоборот, был одной из ее движущих сил? Герой фильма — фигура крайне противоречивая, сознающая свои противоречия, и мечущаяся между ними, не в силах выбрать что-то определенное. Натуры творческие способны извлекать из этого колоссальную энергию, направляя ее на созидание. У Никсона не получилось практически ничего. Да, он закончил войну во Вьтенаме — но сделал это под всеобщие проклятия и ругань в свой адрес за медлительность, которую в этом деле проявил. Да, он смог вывести страну из хаотического состояния, чреватого гражданской войной — но и консерваторы, и радикалы упрекали его за способы этого "примирения". Никсон много чего сделал за время своего правления — но сделал слишком мало для того, чтобы ему смогли простить Уотергейт. Его судьба — остаться в истории президентом-мошенником.

Ваше дело — верить или не верить версии истории, предлагаемой Оливером Стоуном. Вы также вправе находить в "Никсоне" недостатки режиссерской, операторской и актерской работы (они есть, и некоторые просто режут глаз). Я люблю историю и люблю кино. Я считаю, что Стоуну в "Никсоне" удалось предельно органично слить эти два начала.



Источник: www.filmz.ru
   
© 2007